Een “ pissige ” brief
De gemeente heeft volgens Jos Gruijters van De Werkgroep een
“ pissige ” brief naar Den Bosch gestuurd. Directe aanleiding voor deze brief
was een vermeende wijzing van besluitvorming in de stuurgroep Brainport-Oost
van 12 september 2013 over de onderzoeksalternatieven voor De Ruit in de projectMer.
In werkelijkheid was deze klaarblijkelijke wijziging voor Laarbeek alleen maar
de aanleiding voor een ultieme poging om alsnog zaken naar de hand van Laarbeek
te zetten. Het is overigens niet de eerste keer dat wethouder van Zeeland
protest aantekent tegen de weergave van de besluitvorming in de stuurgroep. Op
zich is dit al veelzeggend genoeg.
In de brief
constateert het college dat er een onderscheid gemaakt wordt in
onderzoeksalternatieven en aandachtspunten. Letterlijk schrijft het college:
” Door deze wijziging wordt een aantal te onderzoeken alternatieven
niet meer als alternatief aangemerkt maar als aandachtspunt. Uit het
onderscheid dat gemaakt wordt trekken wij de conclusie dat ten opzichte van de
onderzoeksalternatieven, de aandachtspunten minder belangrijk zijn en in
de projectMER-procedure niet
gelijkwaardig onderzocht gaan worden.”
Het is maar hoe
je het uitlegt. De overeengekomen onderzoeksalternatieven staan allemaal in het
schema genoemd, waarbij het alternatief als aandachtspunt bij het onderzoek
opgesomd staat. Het college is bang dat de aandachtspunten minder belangrijk
worden geacht en niet gelijkwaardig onderzocht gaan worden. Dit staat echter
nergens. Het is dan ook een eigen interpretatie, voortgekomen uit angst.
Van de zijde van
de provincie is dan ook met verbazing op de Laarbeekse brief gereageerd. In het
ED van 4 okt.2013 verklaarde de woordvoerder van de provincie dat het
weinig uitmaakt of het knooppunt een
onderzoeksalternatief wordt genoemd of een aandachtspunt:
“ Er
wordt namelijk sowieso een onderzoek uitgevoerd. En aan de hand daarvan wordt
besloten of de Haarlemermeer-variant een goed doorstroming van het verkeer
garandeert. ”
Heel fijntjes
merkt de provincie ook op dat de brief aan het verkeerde adres gericht is.
Laarbeek had zich moeten wenden tot de stuurgroep als zij vreest dat het
afgesproken alternatief in strijd met de afspraken niet onderzocht gaan worden. Ook van Heugten
herhaalde dat in de commissie Mobiliteit en Financiën afgelopen vrijdag in Den
Bosch.
Overigens heeft
Laarbeek wel een punt als het nogmaals wijst op het risico van de
Haarlemmermeer-variant voor de doorstroming van het verkeer. Nu komt het in
deze brief als een soort mosterd na de maaltijd. Ik mag toch aannemen dat dit punt in de stuurgroep door van
Zeeland met voldoende klem is ingebracht. Of niet soms?
Bij lezing van
de rest van de brief valt echter nog iets anders op. De brief is een litanie
van smarten over doeleinden die in de stuurgroep door Laarbeek, lees van
Zeeland, niet zijn binnengehaald. Van Zeeland ziet dat zijn uitgangspunten hem
ontglippen. Hij dreigt met lege handen achter te blijven. Op de valreep
probeert hij nog de kansen te keren. Zijn lobby komt te laat. Dit had hij in
stuurgroep moeten binnenhalen. Door eenzijdig zijn blik te richten op het
bereikbaarheidsakkoord heeft hij te weinig aandacht gehad voor de werkelijke
knelpunten. Te laat heeft hij ingezien
dat mensen belangrijker zijn dan behoud van groen. Een tunnel en een verdiepte
ligging zijn natuurlijk belangrijk; belangrijker zijn echter de mensen die
direct met de aanleg van deze weg geconfronteerd worden. Hiervoor is te weinig
aandacht geweest.
De strategie die het CDA steeds bepleit heeft,
is niet ingezet. Laarbeek betaalt nu dik en dwars de prijs voor deze bestuurlijke
fout. Met dank aan een eigenwijze wethouder die steeds zegt te handelen in
opdracht van “ Uw Raad ”, maar feitelijk steeds zijn eigen agenda volgt. Dank
je de koekoek!
Voor
reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel
0653627185
