Van Zeeland weet het te vaak pas achteraf

Let wethouder van Zeeland wel voldoende op in de bijeenkomsten van de stuurgroep Brainport-Oost, waarin zaken met betrekking tot de Noordoost corridor besproken worden? Het lijkt erop dat dit niet het geval is. Meerdere keren na bijeenkomsten van de stuurgroep weet van Zeeland te melden dat de voorstelling van de besluiten in de stuurgroep door de provincie in de pers niet juist worden weergeven. Ook gedeputeerde R. van Heugten stelt volgens hem zaken verkeerd voor.

Op 29 augustus twitterde wethouder van Zeeland het volgende 2 tweets:

In het verhaal van dhr van Heugten worden op cruciale punten verkeerde indrukken afgegeven pic.twitter.com/scWkXYhdf2

Ruud van heugten somt de afspraken op die gemaakt zijn. Maar zijn ze dat allemaal????? pic.twitter.com/j6S1R9CN8E

Vorige week maakte van Zeeland het nog een stuk bonter. In een lange brief somde het college de punten op waarop zij in de stuurgroep bakzeil had moeten halen. In een eerdere blog heb ik deze brief al een litanie van smarten genoemd.

Eigen schuld, dikke bult, denk ik dan bij lezing van de brief. Door zich zo hard vast te bijten in het Bereikbaarheidsakkoord roep je dat zelf over je af. De gemeente zelf gebruikt in de brief aan de provincie de metafoor van de vis die in de fuik zwemt. Duidelijker aangeven dat je een compleet foute insteek hebt gekozen, is bijna niet mogelijk. Je hebt geen greintje zelfrespect als je zo terugkomt op besluiten, waarmee je uiteindelijk wel hebt ingestemd!

Het ergste  van dit alles is dat Laarbeek bijna met lege handen staat en  dat mensen op de Heikant en in de Deensehoek en het Achterbos nu hiervoor kunnen opdraaien. Met dank aan deze wethouder en dit college! Van Zeeland mag dan wel  in De Laarbeeker roepen dat er met Laarbeek te praten valt over de meerkosten van de Vogelbekaansluiting. Dit is de zuiverste vorm van volksverlakkerij: van Zeeland  weet drommels goed dat dit extra bedrag van 5 miljoen  er niet is! Evenmin als  het geld voor de alternerende ligging.

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

 

Een “ pissige ” brief

De gemeente heeft volgens Jos Gruijters van De Werkgroep een “ pissige ” brief naar Den Bosch gestuurd. Directe aanleiding voor deze brief was een vermeende wijzing van besluitvorming in de stuurgroep Brainport-Oost van 12 september 2013 over de onderzoeksalternatieven voor De Ruit in de projectMer. In werkelijkheid was deze klaarblijkelijke wijziging voor Laarbeek alleen maar de aanleiding voor een ultieme poging om alsnog zaken naar de hand van Laarbeek te zetten. Het is overigens niet de eerste keer dat wethouder van Zeeland protest aantekent tegen de weergave van de besluitvorming in de stuurgroep. Op zich is dit al veelzeggend genoeg.

In de brief constateert het college dat er een onderscheid gemaakt wordt in onderzoeksalternatieven en aandachtspunten. Letterlijk schrijft het college:

” Door deze wijziging wordt een aantal te onderzoeken alternatieven niet meer als alternatief aangemerkt maar als aandachtspunt. Uit het onderscheid dat gemaakt wordt trekken wij de conclusie dat ten opzichte van de onderzoeksalternatieven, de aandachtspunten minder belangrijk zijn en in

de projectMER-procedure niet gelijkwaardig onderzocht gaan worden.”

Het is maar hoe je het uitlegt. De overeengekomen onderzoeksalternatieven staan allemaal in het schema genoemd, waarbij het alternatief als aandachtspunt bij het onderzoek opgesomd staat. Het college is bang dat de aandachtspunten minder belangrijk worden geacht en niet gelijkwaardig onderzocht gaan worden. Dit staat echter nergens. Het is dan ook een eigen interpretatie, voortgekomen uit angst.

Van de zijde van de provincie is dan ook met verbazing op de Laarbeekse brief gereageerd. In het ED van 4 okt.2013 verklaarde de woordvoerder van de provincie dat het weinig  uitmaakt of het knooppunt een onderzoeksalternatief wordt genoemd of een aandachtspunt: 

“  Er wordt namelijk sowieso een onderzoek uitgevoerd. En aan de hand daarvan wordt besloten of de Haarlemermeer-variant een goed doorstroming van het verkeer garandeert. ”

Heel fijntjes merkt de provincie ook op dat de brief aan het verkeerde adres gericht is. Laarbeek had zich moeten wenden tot de stuurgroep als zij vreest dat het afgesproken alternatief in strijd met de afspraken  niet onderzocht gaan worden. Ook van Heugten herhaalde dat in de commissie Mobiliteit en Financiën afgelopen vrijdag in Den Bosch.

Overigens heeft Laarbeek wel een punt als het nogmaals wijst op het risico van de Haarlemmermeer-variant voor de doorstroming van het verkeer. Nu komt het in deze brief als een soort mosterd na de maaltijd. Ik mag toch aannemen  dat dit punt in de stuurgroep door van Zeeland met voldoende klem is ingebracht. Of niet soms?

Bij lezing van de rest van de brief valt echter nog iets anders op. De brief is een litanie van smarten over doeleinden die in de stuurgroep door Laarbeek, lees van Zeeland, niet zijn binnengehaald. Van Zeeland ziet dat zijn uitgangspunten hem ontglippen. Hij dreigt met lege handen achter te blijven. Op de valreep probeert hij nog de kansen te keren. Zijn lobby komt te laat. Dit had hij in stuurgroep moeten binnenhalen. Door eenzijdig zijn blik te richten op het bereikbaarheidsakkoord heeft hij te weinig aandacht gehad voor de werkelijke knelpunten. Te laat heeft hij  ingezien dat mensen belangrijker zijn dan behoud van groen. Een tunnel en een verdiepte ligging zijn natuurlijk belangrijk; belangrijker zijn echter de mensen die direct met de aanleg van deze weg geconfronteerd worden. Hiervoor is te weinig aandacht  geweest.

 De strategie die het CDA steeds bepleit heeft, is niet ingezet. Laarbeek betaalt nu dik en dwars de prijs voor deze bestuurlijke fout. Met dank aan een eigenwijze wethouder die steeds zegt te handelen in opdracht van “ Uw Raad ”, maar feitelijk steeds zijn eigen agenda volgt. Dank je de koekoek!

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

 

Atlant

In de laatste commissievergadering van de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling gaf wethouder Briels een toelichting op het doen en laten van het Algemeen Bestuur van Atlant in het gerezen conflict met de directeur, Theo van Kroonenburg.

Vanuit de commissie werden allerlei detailvragen op de wethouder afgevuurd. Begrijpelijk. Er blijven natuurlijk heel veel vragen over die om een antwoord vragen. Gezien de gekozen procedure en de afgesproken terughoudendheid komen hier natuurlijk geen afdoende antwoorden op. De afgesproken vertrouwelijkheid beschermt ook het Algemeen Bestuur. Op prangende vragen naar het eigen functioneren hoeven zij geen antwoord te geven. Hierdoor wordt het geheel weinig transparant en in zekere mate ook onverkwikkelijk. Via mediation is na veel dure onderzoeken uiteindelijk een oplossing gevonden waar alle betrokken partijen vrede mee kunnen hebben. Met dit laatste kunnen we alleen maar blij zijn. Ondanks de kosten.

De indruk die ik aan de presentatie van de wethouder heb overgehouden is dat het bestuur aanvankelijk teveel op afstand heeft gestaan en zaken op zijn beloop heeft gelaten en later, toen de problemen zich aandiende, weer teveel op zijn strepen is gaan staan. De zes wethouders sociale zaken die het Algemeen Bestuur vormen, hebben vooral aandacht gehad voor de financiële consequenties van hun eigen gemeente en zijn vooral bezorgd geweest dat door het teruglopende participatiebudget uiteindelijk de gevolgen  bij de gemeenten zouden terecht komen. Daarom moest de koers van Atlant bijgesteld worden. Dat de directeur hier grote problemen mee had, moge duidelijk zijn.

Het relaas van de wethouder aanhorende kon ik me niet aan de indruk onttrekken dat het Algemeen Bestuur jarenlang toch wel heel amateuristisch  heeft geopereerd en niet tijdig genoeg der bakens verzet heeft. De voorzitter van het Algemeen Bestuur, steevast een Helmondse wethouder, regelde de zaken; het Algemeen Bestuur  was hier allang blij mee en leunde achterover. Zo ontstond feitelijk een ongezonde situatie, die uiteindelijk tot het bekende conflict leidde.

Op de keeper beschouwd is de problematiek ruimer dan alleen maar Atlant. Hier is het geëscaleerd . Het is het probleem dat inherent kleeft aan een gemeenschappelijke regeling, waarin gemeenten partners zijn. Het gemeentelijke belang vereist dat hun afgevaardigden in het Algemeen Bestuur primair het belang aan de eigen gemeente behartigen. Bij organisaties als Atlant die als commercieel bedrijf operen, zitten conflicten in het systeem ingebakken. Zolang het Algemeen Bestuur daadwerkelijk op de bestuurszetel blijft zitten, kan het elk moment mis gaan. In deze situaties moeten gemeenten niet het algemeen bestuur gaan vormen, maar een rol als commissarissen op zich nemen in een Raad van Toezicht. Dit vereist een versterking van de algemene directie als Raad van Bestuur. In een dergelijk model zijn de verhoudingen een stuk helderder.

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

 

Rijk van Dommel en Aa

Iedereen keek natuurlijk vooral uit naar de besluitvorming over De Ruit in de stuurgroepvergadering van 12 september j.l.  Minder aandacht was er voor een besluit dat een beetje in de marge van de besluitvorming rond De Ruit stond: de projecten in het Rijk van Dommel en Aa.

Vorige week maakte het ED dit goed met de publicatie van een groot artikel over dit project. Er is 75 miljoen uitgetrokken voor investeringen in het Rijk van Dommel en Aa, de groene tui tussen Eindhoven en Helmond. 16 miljoen is afkomstig uit de groencompensatie van de Noordoost corridor; de overige 59 miljoen heeft het SRE bij elkaar gesprokkeld van uit gemeenten, waterschappen en bedrijven. Met dit bedrag moeten 16 projecten tussen 2014 en 2024 gerealiseerd worden.

Het overzichtskaartje geeft de verschillende projecten aan. Naast Landgoed Croy staan ook de passantenhaven en Waterpoort De Peel er ook op. Dit is een meevaller. In de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling deelde wethouder Briels op een vraag van het CDA mee dat er ruim 3 milj. voor deze beide projecten was uitgetrokken. De regionale aandacht voor de jachthaven maakt de kans op slagen alleen maar groter.

Onze complimenten voor de vasthoudendheid die Laarbeek op dit punt aan de dag heeft gelegd!

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

De toekomst is onze zorg

Maandagavond was in Lieshout de eerste van vier bijeenkomsten over 'Toekomst is onze zorg'. Het Platform Gehandicaptenbeleid Laarbeek en de Seniorenraad willen in twee middagen en twee avonden de inwoners wijzen op de veranderingen die eraan komen. De rijksoverheid wil diverse taken op het gebied van de gezondheidszorg bij de gemeenten neerleggen. De vraag is wat dat voor de Laarbeekse burgers inhoudt. De volgende bijeenkomst is in Mariahout en daarna volgen Aarle-Rixtel en Beek en Donk.

De bijeenkomst in Lieshout was goed bezocht. Het zaaltje was afgeladen vol. Zoals zo vaak waren het wel de bekende gezichten die je steeds op dit soort bijeenkomsten tegenkomt. Dit is jammer. Nu gaan voornamelijk ouderen bepalen wat de toekomst moet brengen. Ik zou graag zien dat ook jongeren hierbij betrokken zouden zijn. Eigenlijk zou het een gezamenlijk voorstel moeten worden van jong en oud. Ik weet overigens ook niet hoe je dit moet oplossen.

Don van Sambeek hield de inleiding. Hij schetste ons op zijn bekende manier wat er allemaal op ons afkomt. En dat is nogal wat. Henri Bouwmans prikkelde zaal met een aantal stellingen. Na de pauze ging de groep uiteen in deelgroepen. Bedoeling was suggesties, ideeën, opmerkingen met posters te plaatsen op de daarvoor bestemde flap-overs. Er kwamen nogal wat ideeën en opmerkingen naar boven borrelen. De regiegroep  gaat er na afloop van de vier bijeenkomsten mee aan de slag. Ik ben benieuwd naar de voorstellen waarmee zij gaat komen.

Ook was een Klaagmuur. Op deze klaagmuur konden de bezoekers ook opmerkingen kwijt. De meest opvallende die ik aantrof: “ Er valt hier niets te klagen ”.

En eigenlijk was dat ook zo.

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

 

Waar naar toe?

Vanavond zwaar getwijfeld over de vraag waar ik naar toe zou gaan. In Someren was voor raadsleden een bijeenkomst over de Transitie Jeugdzorg; in Lieshout was de eerste avond van Vierbinden over participatie. Twee bijeenkomsten die ieder op zich de moeite van het bezoeken waard leken. Uiteindelijk heb ik gekozen voor de bijeenkomst in het Dorpshuis te Lieshout.

In Someren gaat het vooral de versnelling van transitie jeugdzorg. De provincie biedt de regio Zuid Oost Brabant de mogelijkheid om met ingang van 1 januari 2014 (1 jaar sneller dan invoering van de decentralisatie jeugdzorg) zeggenschap te krijgen over enkelvoudige ambulante hulpverlening. Besprekingen bij ambtenaren en bestuurders in Zuid Oost Brabant, leidde in mei en juni tot een positieve intentie van alle 21 gemeenten en dit was aanleiding om verdere uitwerking te geven aan de voorbereiding.

Deze voorbereiding heeft rond de zomervakantie op de schaal van 21 gemeenten plaatsgevonden, en heeft geresulteerd in een aantal resultaten: een bestuursovereenkomst, een calamiteitenprotocol, een projectstructuur om sturing te geven aan het geheel, etc. Deze resultaten vormen randvoorwaarden voor het operationaliseren van de Versnelling in de Peelregio. Hierover zal het vooral in Someren gaan. Natuurlijk heel belangrijk, maar ik kan nu eenmaal niet aan bilocatie doen.

De bijeenkomst in Lieshout is de eerste in reeks van vier. De Seniorenraad Laarbeek en het Platform Gehandicaptenbeleid Laarbeek willen de inwoners bewust maken van de gevolgen van de transities die op ons afkomen. Ik heel benieuwd naar de aanpak en vooral naar de respons.

Eerstdaags kom ik er zeker op terug.

 Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185

 

Nieuwenhof-noord

Ik keek toch wel enigszins vreemd op toen ik in het ED van afgelopen vrijdag de uitspraken van wethouder Theodoor Biemans las over het bestemmingsplan Nieuwenhof-noord. Hier moesten we weer eens zaken uit de krant vernemen die ons als raad niet waren meegedeeld.

In de laatste commissievergadering had wethouder Frans van Zeeland al de mededeling gedaan dat dit bestemmingsplan teruggetrokken was. Dit onder invloed van de provincie die het aantal van ruim honderd woningen voor Laarbeek in dit plan veel te hoog vond. In deze weblog heb ik hier al op gereageerd. Lieshout wordt m.i. de dupe van het beleid van het college. Veel te veel plannen in de andere kerkdorpen en met name in Beek en Donk doen Lieshout de das om, waar het laatste bestemmingsplan, Revershof, al van tien jaar geleden dateert.

In het ED van afgelopen vrijdag voert wethouder Biemans ineens het woord over Nieuwenhof-noord. Ik wist niet dat een projectwethouder ook de eindverantwoordelijkheid heeft over de opstelling van het bestemmingsplan. Ik heb altijd aangenomen dat de wethouder ruimtelijke ordening dit in zijn portefeuille had. De vraag dient zich derhalve op wie nu eigenlijk de verantwoordelijke wethouder ruimtelijke ordening is.

Overigens komt wethouder Biemans in de krant met een opmerkelijke uitspraak. Volgens hem wil de provincie maximaal tien jaar vooruitkijken. Dit is nieuw voor mij. Als ik het verhaal van Biemans goed lees, moet ik constateren dat het college zelf het terugbrengen van het aantal woningen van 105 naar 40  over zichzelf heeft afgeroepen: “Wij hadden zelf beraamd dat we ieder jaar vier huizen in Lieshout verkopen ”, zegt Biemans letterlijk in de krant. Dit is zelfs minder dan in Mariahout. Wie gelooft dit?

Waarvan acte met dank van alle Lieshoutenaren!

  

Voor reactie mail naar wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185