Het ongelijk van Ronnes en
de afgang van Brouwers.
Waarnemend burgemeester Frans Rommes
blijft verbazen. Als raadsvoorzitter houdt hij de raadsleden kort. Uitweidingen vallen slecht bij hem. Hij houdt
de raadsleden aan het agendapunt. Vragen horen bij hem thuis in de commissies;
herhaling van zetten staat hij niet toe. In de raad moet het volgens hem gaan
om het politieke debat over de voorstellen die op de agenda staan. Natuurlijk
is dit op zich een mooi streven. In de laatste raadsvergadering greep hij
steevast in. Overigens m.i. zonder veel resultaat. Voor een raadsdebat is meer
nodig dan zich alleen maar aan de regeltjes houden. Belangrijk wordt dan vooral
de inhoud en de mate waarin partijen van elkaar verschillen en de oprechte
overtuiging hebben anderen van hun gelijk te willen overtuigen.
Directe aanleiding voor de
stellingname van de wnd burgemeester was het betoog van T. Brouwers bij de
behandeling de verordeningen in het kader van de Participatiewet. Zijn verhaal
was inderdaad wel wat warrig, maar om nu te zeggen dat het geen betrekking had
op het onderwerp, was m.i. wel wat kort
door de bocht. Jammer dat Brouwers er geen weerwoord op had; hij stopte maar
met zijn verhaal. Dat was jammer,want over de transities en de inpassing van de
verordeningen is van alles te zeggen. Zo bereikte de wnd voorzitter het
tegendeel van wat hem voor ogen stond: het entameren van het politieke debat in
de raad.
Ronnes wil geen herhaling van de
commissievergaderingen in de raad. Technische vragen horen volgens hem in de commissies thuis. Het politieke debat moet
in de raad plaatsvinden. Op zich heeft hij daar gelijk in .Het is ook een mooi
streven. Alleen het is niet de voorzitter die gaat over de inhoud van het
politieke debat .Het zijn de politieke partijen die dit bepalen. De voorzitter
ziet alleen toe op een ordentelijke verloop. De burgemeester moet zich als
voorzitter op dit punt bescheiden en terughoudend opstellen en zich van inhoudelijke
opmerkingen onthouden.
Er kunnen verschillende redenen voor
een commissie zijn om een stuk tot bespreekstuk te bestempelen. Zo kan een
commissie een agendapunt te belangrijk vinden
om het als hamerstuk af te doen. Het kan ook zijn dat de commissie
verschillend denkt over het onderwerp. Het is dan aan de fracties in de raad om
hun eigen invulling van de behandeling
in de raad te bepalen. De voorzitter
heeft dit te accepteren. De Laarbeekse raadsvoorzitter lijkt hierin een stem te
willen hebben. Ten onrechte. De raad gaat over haar eigen agenda, niet de
voorzitter.
In de raadsvergadering is besloten
dit punt te agenderen voor de vergadering van het presidium. Ook dit is niet
geheel juist. Het presidium dit onderwerp niet inhoudelijk bespreken. Het is
aan de commissie algemene zaken en de raad zelf om de ” gedragregels ” af te
spreken. De voorzitter moet er vervolgens over waken dat de raadsleden
zich aan de gemaakte afspraken houden.
Zonder het debat dood te slaan.
Voor reactie wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185
