Een verdeeld advies
Hieronder citeer ik de
passage die betrekking heeft op het
advies van de gemeente Laarbeek:
“
De gemeente adviseert negatief over het voorlopig voorkeursalternatief,
omdat
met de keuzes in de oostwestverbinding niet voldaan wordt aan het
Bereikbaarheidsakkoord.
Zij wil vasthouden aan de realisatie van de ‘T’ in
de
vorm zoals in het Bereikbaarheidsakkoord is opgenomen. Dat geldt ook
voor
de alternerende ligging in de plaats van de voorgestelde zuidelijke
ligging
Wilhelminakanaal. En de onder maaiveldligging vanaf Beek en
Donk
tot Aarle-Rixtel, met ondertunneling/aquaduct ter hoogte van Beek en
Donk
en het bestaande tracé bij Helmond. Ook is de gemeente van
mening
dat de MKBA niet volledig en juist is. Tenslotte merkt zij op dat het
voorlopig
voorkeursalternatief in strijd is met het Afsprakenkader uit 2010.”
Ik blijf het een dom advies
vinden,dat het probleem alleen maar eenzijdig benadert. Het
bereikbaarheidsakkoord uit 2007 is allang achterhaald door een nieuwe
werkelijkheid. Jammer dat de gemeente Laarbeek niet de politieke moed en flair kan opbrengen om zoals b.v. de
gemeente Son en Breugel een onderhandelingspositie in te nemen. Laarbeek blijft
categorisch tegen en weet niets beters dan de nadelen te benadrukken. Lijkt mij
niet verstandig.
Hoe het nu ook uitpakt, Laarbeek
staat straks met lege handen. Straks hebben we ofwel In het geheel geen weg, wat de raad en het
college wil, òf een weg met een tracé dat
beter had gekund. Dit is de consequentie van voortdurend maar ageren
tegen de weg zonder met kracht alternatieven aan te dragen. Mag ik dat pas echt
dom noemen?
Voor reactie wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185
