Ingezonden brief.
In de Laarbeeker van deze week stond
een ingezonden brief, geschreven door Hein Maas en Bart van den Eijnde. Geen
onbekenden in politiek Laarbeek. De brief had als titel " De Raad
bewijst Laarbeek geen goede dienst ". Het ging dus over wat zij de affaire
rondom de burgemeester noemden. Zij verbazen zich over het feit dat 14 van de
19 raadsleden voor de motie van wantrouwen hebben gestemd hebben. Deze
verbazing deel ik.
Maas en van den Eijnden baseren zich in hun brief op informatie over de gang van zaken uit de tweede hand. Ik neem aan hoofdzakelijk uit het Eindhovens Dagblad en mogelijk gesprekken met raadsleden. Dit is natuurlijk gevaarlijk en bergt het gevaar in zich dat verkeerde of onjuiste voorstellingen van zaken het zicht vertroebelen. Onjuistheden gaan zo een eigen leven leiden. De brief bevat een aantal van deze onjuistheden. Dit kun je de briefschrijvers echter niet helemaal aanrekenen. Zij moeten hun mening immers baseren op gegevens die in de pers zijn geventileerd. Dit krijg je als er uit vertrouwelijke informatie selectief gelekt wordt.
Het is natuurlijk verleidelijk om de vergissingen door de verkeerde of onvolledige informatie recht te zetten. Zolang de vertrouwelijkheid niet is opgeheven, kan dat echter niet.
In de brief staan een aantal aannames die niet kloppen. De briefschrijvers nemen aan dat er een verstoorde verhouding was tussen de burgemeester en de raad. Dit was tenminste tot 26 juni van dit jaar zeker niet het geval. Toen pas is de raad als geheel geïnformeerd over wat er speelde.
Maas en van den Eijnden baseren zich in hun brief op informatie over de gang van zaken uit de tweede hand. Ik neem aan hoofdzakelijk uit het Eindhovens Dagblad en mogelijk gesprekken met raadsleden. Dit is natuurlijk gevaarlijk en bergt het gevaar in zich dat verkeerde of onjuiste voorstellingen van zaken het zicht vertroebelen. Onjuistheden gaan zo een eigen leven leiden. De brief bevat een aantal van deze onjuistheden. Dit kun je de briefschrijvers echter niet helemaal aanrekenen. Zij moeten hun mening immers baseren op gegevens die in de pers zijn geventileerd. Dit krijg je als er uit vertrouwelijke informatie selectief gelekt wordt.
Het is natuurlijk verleidelijk om de vergissingen door de verkeerde of onvolledige informatie recht te zetten. Zolang de vertrouwelijkheid niet is opgeheven, kan dat echter niet.
In de brief staan een aantal aannames die niet kloppen. De briefschrijvers nemen aan dat er een verstoorde verhouding was tussen de burgemeester en de raad. Dit was tenminste tot 26 juni van dit jaar zeker niet het geval. Toen pas is de raad als geheel geïnformeerd over wat er speelde.
Er is geen discussie over de aard van
de motie. In het door de raad uitgegeven persbericht staat duidelijk dat het
een motie van wantrouwen betrof: de raad heeft op grond van rapportage van de
feiten met een grote meerderheid het vertrouwen in de burgemeester opgezegd. De
gemeentewet schrijft duidelijk voor wat er daarna moet gebeuren.
Men kan van alles vinden van de gevolgde procedure en gissen naar de beweegredenen van PNL om de motie in te dienen en de motivatie van 14 raadsleden om voor de motie te stemmen. Alle 19 raadsleden hebben hierbij vanzelfsprekend hun eigen afweging gemaakt. Natuurlijk was er een andere oplossing mogelijk. Een grote meerderheid van de raad heeft hier niet voor gekozen. Hoogstwaarschijnlijk zou de uitkomst op een later tijdstip uiteindelijk dezelfde zijn.
Je kunt van alles over de gevolgde procedure vinden. " Een slordige besluitvorming rondom een persoon " zoals de briefschrijvers de procedure karakteriseren, was het zeer zeker niet. De zorgvuldigheid is steeds betracht en het beschadigen van de persoon van de burgemeester is steeds de inzet geweest. Het indienen en in stemming brengen van de motie van wantrouwen heeft dit beleid doorkruist hetgeen ik nog steeds jammer vind.
Op dit moment bouwt de burgemeester waarschijnlijk zijn verdedigingslinie op. In de eerstvolgende vergadering zal hij zich in het openbaar verdedigen als vervolg op en onderbouwing van zijn verklaring die hij op 11 september heeft afgelegd. Wat heeft hij nog te verliezen?
Voor reactie wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185
Men kan van alles vinden van de gevolgde procedure en gissen naar de beweegredenen van PNL om de motie in te dienen en de motivatie van 14 raadsleden om voor de motie te stemmen. Alle 19 raadsleden hebben hierbij vanzelfsprekend hun eigen afweging gemaakt. Natuurlijk was er een andere oplossing mogelijk. Een grote meerderheid van de raad heeft hier niet voor gekozen. Hoogstwaarschijnlijk zou de uitkomst op een later tijdstip uiteindelijk dezelfde zijn.
Je kunt van alles over de gevolgde procedure vinden. " Een slordige besluitvorming rondom een persoon " zoals de briefschrijvers de procedure karakteriseren, was het zeer zeker niet. De zorgvuldigheid is steeds betracht en het beschadigen van de persoon van de burgemeester is steeds de inzet geweest. Het indienen en in stemming brengen van de motie van wantrouwen heeft dit beleid doorkruist hetgeen ik nog steeds jammer vind.
Op dit moment bouwt de burgemeester waarschijnlijk zijn verdedigingslinie op. In de eerstvolgende vergadering zal hij zich in het openbaar verdedigen als vervolg op en onderbouwing van zijn verklaring die hij op 11 september heeft afgelegd. Wat heeft hij nog te verliezen?
Voor reactie wphvanosch@onsbrabantnet.nl of bel 0653627185
